Nosso colega Márcio Taboza levanta uma interessante polêmica a respeito da garantia de fábrica oferecida pela Kia. Debatam à vontade!
“Bem meus amigos, vou tocar num tema pouco comentado, mas que talvez sirva pra algumas reflexões, que é a questão da garantia.
A Kia faz propaganda e se gaba em dizer, inclusive com um adesivo no pára-brisas, que os veículos da marca tem cinco anos de garantia. Mas essa garantia é relativa, primeiro porque existem as exceções que estão bem claras, são elas: corrosão/oxidação da pintura que é de 36 meses ou 100.000km; peças de reposição fora da garantia básica tem garantia de apenas 3 meses (como pode o veículo com garantia de 5 anos e as peças – as mesmas da revisão – terem garantia de apenas 3 meses?); bateria que é de 12 meses ou 20.000km; ar condicionado (inclusive teve alguém no blog qu e se queixou disso); pneus que é de responsabilidade do fabricante (deve ser por isso que os meus estão com bolhas. Mas quem escolheu os pneus não foi eu, e sim a Kia); vidros que é de 3 meses; sistema de áudio que é de 12 meses ou 20.000km; e amortecedores que também é de 12 meses ou 20.000km; sem falar numa série de coisas que excluem a garantia.
Pensando nisso me leva a questionar: do que mesmo estamos protegidos? Pra que mesmo ficar fazendo revisões exorbitantes pra manter uma garantia que no fim das contas nos resguarda de muito pouco? Na prática, até que ponto essas exclusões de garantia são contrárias a lei? Será que não estamos sendo massa de manobra, por achar que estamos comprando um produto de qualidade e na verdade estamos sendo enganados? Óbvio que comprei sabendo que a garantia não é “essa coca-cola toda” que os vendedores tentam nos fazer acreditar, mas na prática pra que mesmo serve a garantia? Não estou me referindo a quem comprou o carro a poucos meses e que ainda não sabe se vai apresentar algum problema prematuro, e sim pra quem já tem o carro há mais de um ano ou que já passou dos 20.000km.
Confesso que se eu pudesse comprar as peças pra manutenção do Cerato em alguma auto-peça faria a manutenção em mecânico de confiança simplesmente seguindo as recomendações do fabricante e avaliando periodicamente o desgaste das peças. Dessa forma, fugiria desse cartel nojento feito pelas cc, privilegiria o pequeno comércio e não teria que me submeter aos preços abusivos cobrados pela mão-de-obra das cc (que em regra é bem superior ao valor das peças). Mas mesmo que eu queira fazer o serviço fora da cc ainda assim teria que comprar as peças nas mãos desses empresários inescrupulosos.
Como comentei no post anterior esses questionamentos tem uma motivação. Há um certo tempo venho percebendo um desgaste prematuro da embreagem. Óbvio que ninguém melhor do que o dono pra conhecer melhor o próprio carro. Daí aguardei a revisão de 30.000km pra que isso fosse averiguado. E de fato o mecânico constatou o problema. Inclusive pra minha surpresa, pois achei que ele iria dizer que está tudo normal. Claro que isso teve um motivo, pois o “consultor” de pronto já alegou que isso não é coberto pela garantia, pois é em virtude de mau uso etc etc etc… usando como um dos argumentos que já haveria trocado uma embreagem com 8.000km… como se isso fosse justificativa…
Pois bem, sem querer me prolongar nas minhas alegações de que o desgaste é anormal, prematuro, precoce, fui ler em detalhes o manual de garantia e constatei que fala de forma muito superficial. Deve ser pela máxima de quem pouco fala, pouco se compromete… o que mais se aproxima do meu caso está contido no título “O que não é coberto pela garantia?”, item “C”, na página 5, onde cita os casos de desgaste natural e normal dos componentes, e neste tópico cita a embreagem. Mesmo um pouco conhecedor de mecânica sabe que uma embreagem não se desgasta prematuramente com menos de 30.000km de uso. Fora isso, as condições de uso do carro não se encaixam em nenhuma outra excludente de garantia. Sou leigo em direito, mas até onde sei o ônus da prova cabe a quem acusa, então caberia a cc, por meio do ‘consultor’ apontar os indícios que mostrassem condições anormais ou severas de uso. Antes do Cerato tive um Fiat Siena, que todos sabem é de uma qualidade bem inferior e só fui pensar em trocar a embreagem quando o carro já tinha 120.000km, isso é porque sou exigente, pois dava pra usar por bastante tempo sem comprometer outros componentes.
Mas voltando um pouco, o ‘consultor’ falou que a garantia não cobre e já adiantou que a troca ficaria por R$ 1.200,00. Agora vocês entendem porque o mecânico falou que realmente está com problema!!!
Daí me fez lembrar que após deixar o carro na cc pela manhã utilizei o transporte de clientes e o ‘motorista’ era na verdade o garantista da loja, portanto bem conhecedor do assunto. Como fui o último a ser deixado no trabalho e trabalho distante, tive boa oportunidade de saber do assunto. Ele me explicou que funciona mais ou menos assim: quando o cliente tem um reclamação que em tese se encaixa na garantia, é montado um processo bem detalhado com todas as informações necessárias: laudo dos mecânicos, fotos, descrição do defeito, embasamento, indícios… e todo esse processo é enviado a Kia pra ser avaliado (inclusive se possível e necessário a própria peça também é enviada) e ser emitido um parecer.
Às vezes o carro fica na cc por muitos dias. Caso seja o parecer favorável, o problema é solucionado e a cc é ressarcida pela Kia, incluindo valor de peças e serviço. Ou seja, o “prejuízo” fica com a Kia. Acontece que tem problemas que são bem evidentes, já outros são bem sutis. A responsabilidade de juntar todos os indícios e provas fica por conta do garantista. Caso ele mande o processo faltando algo, ele é de alguma forma cobrado ou responsabilizado. Na prática fica um “jogo de empurra”, onde ninguém quer perder e o cliente é a parte frágil da situação. O garantista não quer se responsabilizar, a cc não quer levar “prejuízo”, a Kia prefere ser omissa e o “consultor” não quer se envolver nessa briga…
Ele me contou de um caso que o cliente pressionou o ‘consultor’ e ele autorizou o serviço sem prévia anuência do garantista, daí a Kia deu parecer desfavorável. E a gerente da cc falou que não arcaria com o prejuízo, então nesse caso vai sobrar pro ‘consultor’, mas em geral sobra pro consumidor que tem o direito desrespeitado. Então ninguém quer se responsabilizar por um defeito sutil, pois a inércia da cc e da Kia obriga o consumidor a arcar com o prejuízo (Lei do menor esforço, porém maior despesa) ou a recorrer aos órgãos de defesa do consum ir ou ao judiciário, que além de serem morosos, burocráticos e ineficientes, muitas vezes não são favoráveis ao cons umidor. Percebem o dilema? E o quanto somos enganados? O quanto o sistema (incluindo judiciário e capitalista) nos obriga a deixar de correr atrás do direitos? Ou pelo menos daquilo que acreditamos ser direito!!!”
